COMUNE Dl R. in persona del Sindaco pro-tempore

1) che in data 21/10/97 il Comune di R. ha notificato all'odierno resistente decreto di decadenza dell'assegnazione dell'alloggio n. 128 di via B. n. 19 con sede in R.;

2) che il Comune di R. ha dichiarato la decadenza suddetta poiché "nell'alloggio abita il nucleo famigliare del Sig. C.N."

CARENZA Dl MOTIVAZIONE

Con il primo motivo di ricorso il signor C. eccepisce la carenza di motivazione del provvedimento impugnato.

Non si comprende, infatti, quale sia l'elemento di fatto posto a fondamento del provvedimento impugnato.

Da un lato, infatti, il decreto di decadenza pone a fondamento della decisione la presenza nell'alloggio del nucleo famigliare del signor C.N..

Dall'altro, pone a fondamento il fax del 30/5/97 del sottoscritto procuratore che si produce (doc.n.1)

II provvedimento di decadenza non ne chiarisce i motivi: infatti, gli elementi in fatto richiamati nel provvedimento non costituiscono valido motivo di decadenza.

ECCESSO DI POTERE

Più volte l’amministrazione comunale di Rozzano ha ritenuto che vi fosse l’esistenza di una sublocazione fra l’odierno ricorrente e la famiglia C., come si evince dalla contestazione prodotta sub. 2. Peraltro, ciò presuppone che il signor C.V. non abiti più in via Betulle, 19.

In realtà, ciò non è dato.

Infatti, come e possibile evincere dalla relata di notifica, il provvedimento impugnato è stato notificato a mani dello stesso.

Ciò è la prova della permanenza in loco del ricorrente.

In realtà, il ricorrente a mezzo del sottoscritto procuratore ha spiegato più volte come non sia potuto presentare presso l’ALER o non sia sempre rimasto in casa, vuoi per le continue cure cui deve esser sottoposto, vuoi perché fuori Rozzano.

Attualmente il ricorrente versa in precarie condizioni di salute, poiché ricoverato presso l’USSL 32 per esser sottoposto ad intervento chirurgico.

La famiglia C. si limita semplicemente a prendersi cura dello stesso, quando questi torni a casa per motivi di convalescenza.

Attualmente, poi, il ricorrente rischia di esser trasportato negli USA per esser sottoposto ad un intervento chirurgico al cuore.

Tanto premesso il signor V.C., ut supra rappresentato e difeso adisce codesto Ill.mo Tribunale perché assuma le seguenti conclusioni

IN VIA PRELIMINARE: sospendere il provvedimento impugnato, ricorrendo i presupposti del periculum in mora e del fumus boni juris: quanto al periculum in mora, poiché il ricorrente versa in precarie condizioni di salute, tali da richiedere disponibilità dell’alloggio allo stesso assegnato nel caso in cui fosse disposta l’assistenza domiciliare;

Quanto al fumus boni juris, il ricorrente si riposta integralmente alle premesse elaborate sopra da intendersi qui integralmente trascritte.

NEL MERITO, IN VIA PRINCIPALE: annullare il provvedimento impugnato adottato dal Comune di Rozzano perché illegittimo, nullo e/o annullabile per i motivi esposti in diritto e conseguentemente tutti gli atti amministrativi connessi e/o collegati allo stesso.

IN VIA ISTRUTTORIA: ammettersi, occorrendo interpello e testi sulla seguente circostanza in fatto: "Vero che il signor C. Nicola é ospite del signor V.C.";

"Vero che il signor C.N. presta assistenza al signor V.C."

Si produce:

documentazione di cui in narrativa

Si indica a teste il signor C.N.

Con vittoria di spese diritti e onorari

Milano, li 15 dicembre 1997